Höyrynsulku

Virheet höyrynsulussa ja asbestijäte pihalla sekä alapohjan kosteusvaurio

Alla oli tehty 2017 kiinteistökauppa hintaan 275.000 euroa. Myyjät velvoitettiin korvaamaan höyrynsulun uusiminen. Tapauksessa oli kysymys myös alapohjan kosteus- ja mikrobiongelmista sekä asbestijätteestä pihalla.

- Kaikissa ennen 1980-lukua rakennetuissa taloissa ei ollut höyrynsulkua. Sen sijaan käytettiin usein ilmansulkupaperia tai muita vähemmän tiiviitä materiaaleja, jotka eivät estäneet vesihöyryn kulkeutumista rakenteisiin yhtä tehokkaasti, mutta rakenne kuitenkin toimii ilman vaurioita koska kosteus siirtyi ulospäin harvenevan rakenteen läpi ulkoilmaan

- Vasta myöhemmin on kiinnitetty enemmän huomiota siihen, että höyrynsulku on tiiviiksi teipattu kauttaaltaan.

- Korjausrakentamisessa lisäeristäminen on toisinaan aiheuttanut kosteusvaurioita rakenteeseen. Eri aikakausina on esitetty erilaisia näkemyksiä oikeasta lisäeristämisestä ja varsinkin 70-luvun energiakriisin aikana on syntyi lisäeristämisestä rakenteisiin kosteusvaurioita väärien materiaalien ja työtapojen vuoksi.

- Yläpohjan höyrynsulun puutteellinen toiminta näkyy esim. keväisin runsaina jääpuikkoinaHöyrynsulun puutteellisuus tässä riidassa, johtui siitä, että rakennuksen höyrynsulut oli asennettu virheellisesti ja tästä oli aiheutunut vaurioita.

Hovioikeuden perusteluiden mukaan:

- Muovit eivät olleet limittäin tai teipattu, eikä ne ulottuneet toisiinsa. Tämä aiheutti kosteuden ja lämmön vuotamista rakenteisiin, mikä lisäsi vaurio- ja mikrobiriskiä.

- Myyjien oli täytynyt olla tietoisia ongelmista – he olivat asuneet talossa vuosia, ja höyrynsulut oli mitä todennäköisimmin asennettu vuoden 1990 peruskorjauksessa.

- Myyjien olisi pitänyt kertoa koska oli asunut 1990 peruskorjauksen aikana siellä puutteellisuuksista tai niiden seurauksista (esim. jääpuikot, kylmät kohdat).

- Ostaja ei olisi voinut havaita virhettä tavanomaisella tarkastuksella – puutteet paljastuivat vasta rakenteita avaamalla.

- Kuntotarkastuksessa ei annettu riittävää syytä epäillä höyrynsulkujen puutteita. Siksi ostajan ei voitu katsoa laiminlyöneen selonottovelvollisuuttaan.

- Hovioikeus hyväksyi ostajan vaatimuksen ja määräsi myyjät maksamaan 55 800 euroa hinnanalennuksena höyrynsulkujen asentamisesta.

Käräjäoikeus hylkäsi ostajan vaatimukset höyrynsulun osalta koska:

- Myyjät eivät olleet antaneet virheellistä tietoa rakennuksen höyrynsulusta.

- Ostajan olisi tullut erityisten olosuhteiden vuoksi selvittää höyrynsulun mahdollinen puutteellisuus.

- Kuntotarkastuksessa oli havaittu vanhoja vuotojälkiä, ja myyjät olivat kertoneet jäätymisongelmista, joiden katsottiin viittaavan siihen, että ostajalla oli ollut erityinen syy tarkastaa asia tarkemmin

- Näin ollen ostaja ei voinut vedota virheeseen, koska hänen olisi pitänyt havaita tai tutkia se kaupanteon yhteydessä (viittaus maakaaren 2:22 §:ään).

- Lisäksi todettiin, ettei puutteellisuus merkittävästi poikennut siitä, mitä 1950-luvulla rakennettujen talojen höyrynsuluilta voidaan odottaa.

Muut vaatimukset lyhyesti
Asbestijätteen poiskuljetuksen, uuden maa-aineksen ja alapohjan kosteusvaurioiden osalta maksettavaksi määrättiin yhteensä noin 59 000 euroa käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa.
Yhteenveto kaikista korvauksista: Ostajan oikeudenkäyntikulut olivat käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa yhteensä 78 871,23. Myyjät velvoitettiin korvaamaan ostajan kuluista käräjä- ja hovioikeudessa 2/3 koska 3 neljästä vaatimuskohdasta menestyi.Korvaukset ostajalle olivat yhteensä: noin 115 988 € + oikeudenkäyntikulut: 78 871 € → yhteensä: yli 194 000 € + viivästyskorot. Korvaukset nousivat siten koko kiinteistön kauppahinnan yli kun huomioidaan viivästyskorot.


Helsingin hovioikeus
Tuomio
Antamispäivä 17.1.2024 Nro 62